In dem Theater, das es in den vergangenen Tagen rund um Michael Ballacks zweifellos heftige Kritik am Umgang Joachim Löws mit altgedienten Spielern  gab, war sehr wenig Verständnis für Ballack oder auch für Frings zu hören. Stattdessen gab es viel Empörung. Als Skandalös wurde die Attacke auf den Bundestrainer vielfach empfunden. Als unmöglich. Mit Judith Butler gesprochen: es gilt weitgehend als nicht intelligibel (also: einfach unvorstellbar), dass Spieler ihren Trainer öffentlich derart angehen.

Ich denke auch, um mal ganz bescheiden anzufangen, dass Trainer für den Fußball unverzichtbar sind. Aber öffentlich unkritisierbar?

Ich fürchte, aus den Reaktionen auf den Ballack/Frings-Löw-Streit - und zwar bis hin zu den lächerlichen Entschuldigungen, die die beiden Querulanten jetzt nachgeschoben haben - liesse sich eine wenig schmeichelhafte Aussage über unsere Gegenwartskultur heraus lesen. Über die deutsche Kultur. Nämlich, dass sie massiv durch Autoritätsfixierung gekennzeichnet ist. Immer noch.

Das scheint natürlich auch für Frings und Ballack selbst zu gelten, die sich ja selbst als Herren gerieren, um sich dann auch wieder zu unterwerfen. Hat nicht auch die derzeit fragwürdige Qualität des Spiels des SV Werder Bremen etwas damit zu tun, dass zu viel Bestimmertum (Frings, Diego) auf dem Platz ist - oder in den Köpfen?

Und: stimmt es eigentlich, dass eine neue Generation von Spielern - sagen wir es ruhig: namentlich Simon Rolfes - anders spielt/denkt/wahrnimmt/sich verhält?

Frage: Woraus bezieht ein guter, d.h. erfolgreicher Trainer heute seine Autorität?

Frage: Ist es nicht einleuchtend, dass ein schnelles, flexibles Fussballspiel einfacher zustande kommt, wenn kein Chef auf dem Platz steht? (So habe ich Klaus Theweleit verstanden.)